ライブドア裁判・検察は何を根拠に強制捜査をしたのか

ライブドア裁判は実に面白いですね。同じ裁判の模様を伝えるのでも立場によって報道のニュアンスが大きく違っています。検察よりの代表が朝日新聞だとすると、弁護よりの代表はライブドアニュースです。足して２で割ったスポーツ新聞あたりの報道が一番中立なのかもしれません。

２９日の公判で、弁護側は捜査の経緯を明らかにするため、東京地検の大鶴基成特捜部長と、宮内被告を取り調べた検事２人の証人申請を行いました。２９日の段階では保留ということになっていますが、この申請が認められるためには、弁護側は司法取引の存在を証明する物的証拠の提示が必要なんだそうです。物的証拠の提示というのはほとんど不可能ですが、状況証拠はあります。

検察は宮内被告の特別背任罪を見逃しています。宮内被告の「借りただけ。横領ではない」という説明で納得したとしたらいかにも不自然です。こんな言い訳が通用すればこの世に特別背任罪など存在しなくなります。万引きで捕まった少年が、「借りただけで返すつもりだった」と言えば許されるのでしょうか。

　　検察は横領を認識していながら摘発していない

これが何よりの証拠です。少なくとも、認識していながらなぜ摘発しなかったのか、その理由を検察は説明すべきです。

全面否認を主張しているホリエモンが１００％無実だとは思いませんが、強制捜査をしてしまった手前、何が何でもホリエモンを極悪人の首謀者に仕立て上げようとしている検察の強引さにはかなり無理があるような気がします。